以此为标准，“对重庆打黑中律师李庄制造伪证的行为，你有什么看法？”这一题目，似乎有与时俱进的主旋律腔调。李庄作伪证是否事实，还无终审判决，仅凭疑窦丛生的一审判决断不能作出李庄有罪的定评。对于尚未定案的重大公共事件，径直越俎代庖地作出“制造伪证”的定论，事实尚且不清，还让学生谈看法，恐怕只能让学子在“吾爱吾师”和“吾爱真理”之间作取舍了。社会生活的复杂性和法制的残缺，即便是见识丰富的成人也不知所以，要一个学生来评判，实在是残酷。以己昏昏的事实怎能引得出使人昭昭的洞见？近日人民网发布的“地方应对网络舆情能力排行榜”，“重庆打黑律师门”被标明“橙色警报”———“政府应对存在明显问题。”与其让学生谈论与他们的学识和见识不相称的法律专业问题，还不如以此案为例，探讨公民权利和政府权力的关系问题——— 就像法国高中生要对付的哲学论文一样。

相比来说，“偷菜”的题目，“孔子与老子打架”的题目，看起来有娱乐性，也未必不能检验学生的综合素质，涉及到网络管制与言论自由度、对传统文化的看法和认同等问题，可以摆事实，讲道理，比盲目跟风的应景附和要好得多。如此说来，宁要“偷菜”，不要“随风摆”。