“我反对！”曹钢说，声音很大，斩钉截铁。会场上，气氛瞬间凝固了。这是发生在陕西省天然气价格听证会上的一幕。陕西省行政学院原副院长、教授曹钢接受采访时表示，目前的听证制度存在腐败漏洞，现在听证目的是涨价，非解决问题。听证程序至少得对各个环节进行规范，做到公开、透明。（1月19日《华商报》）

当涉及公共利益决策时，听证会是一种征询民意、问计于民的决策程序，开辟了民意通往公共决策的“绿色通道”。一个良好的听证会有一举三得的效果：让民意充分释放、让利益集团增强社会意识，也让地方政府节约行政成本。目前，不少管理部门在调整公共政策时倾向于先召开听证会，这种倾听民声、尊重民意的姿态值得鼓励。

然而，也应该看到，当前，部分听证会不幸沦为“虚假民意秀”，尤其是价格听证。层出不穷的“爆料”让人大跌眼镜：近日，西安市物价局主持召开了市区出租车运价调整听证会，29名参会人员中，仅1人反对，更有细心网友对比过往听证会名单，发现这里头也有“听证专业户”；更令人吃惊的是，成都一名胡老太太竟然十九次参加过各类听证会，并且逢涨价必投赞成票，引起网友疯狂转帖拍砖，更有人称其为成都听证会的“最牛群众演员”。价格听证会“逢涨必听，逢听必涨”的现实经验让民众“后怕”，以至于出现一种吊诡的情形，市民最怕听到政府要开“价格听证会”的消息。听证会充斥着“群众演员”或变身“听涨会”，戕害的不仅是民众对听证制度的信任，也使政府公信力打折。

作为上世纪末的舶来品，听证制度在我国发展时间短，难免有许多制度空子可钻，然而作为一项征询民意、优化决策的行政程序，听证会不该沦为“真人秀”，而应切实构建起沟通各方声音的桥梁。十八届四中全会《决定》提出“健全依法决策机制。把公众参与、专家论证、风险评估、合法性审查、集体讨论决定确定为重大行政决策法定程序，确保决策制度科学、程序正当、过程公开、责任明确。”听证会无疑是重要抓手之一。当前听证会的“补丁”需要尽快修补，而笔者认为，当务之急还需从两方面入手：

一方面，确保听证会“裁判”的独立性。正如曹钢教授所言，现在的听证会，物价部门既是价格的决定者，又是听证的组织者、议案的提出者，还是最终的裁量者，集多种权力于一身，造成的后果就是民众说什么无所谓，相关部门想涨价就涨价。所以，要让听证会保持公正性，不妨设立第三方机构主持听证会，让权力受到监督与约束。在听证制度较为发达的美国，听证程序由听证审查官主持，听证审查官的工作基本上与法院的法官相同。他在法律上具有相对独立性，不受行政机关长官的直接控制，实行职能分离，不能担任与主持听证工作不相容的职务，不能单方接触任何当事人，以此保持听证会的“独立性”，这种经验可为我所用。

另一方面，亟待出台相关制度规范听证程序。一个听证会的召开，不能单纯依赖行政主体的道德血液，而应通过规范流程形成长效机制。尴尬的现实是，对于电价、水价、停车费等问题，且不论听证效果怎样，听证会确实举行了，而对于另外一些公共性服务，如航空燃油附加费、铁路退票手续费等，却一直付之阙如。其实，根据《政府制定价格听证办法》的规定，对于公共性的商品和服务，价格应该受政府管制，任何变动民众有权进行价格听证。目前亟待明确的是：若无听证的涨价该如何处理、何种价格变动必须召开听证会、参与听证会的人员标准如何制定、听证会的意见如何理性博弈并得到落实。只有相关制度落实了，民众方能重拾对听证会的信心。